《楞严经》轻松学 卷三(之五)

　　 在开示了“五阴”、“六入”和“十二处”本是“如来藏妙真如性”以后，接下来，关于“十八界”为何是“如来藏妙真如性”，世尊说道：

　　复次阿难，云何十八界，本如来藏妙真如性？

　　“还有，阿难，为何说‘六根’、‘六尘’和‘六识’所组成的‘十八界’，本来就是‘如来藏妙真如性’呢？”

　　【十八界】“六根”、“六尘”和“六识”之合称。

　　这个“界”是内、外、中间的界限之义，“六根”属于“内六界”，“六尘”属于“外六界”，以根尘为缘所生的“六识”，则属于“中间六界”，合称为“十八界”。

　　其中，自然分为六组：以“眼界”和“色界”为缘生“眼识界”；以“耳界”和“声界”为缘生“耳识界”；以“鼻界”和“香界”为缘生“鼻识界”；以“舌界”和“味界”为缘生“舌识界”；以“身界”和“触界”为缘生“身识界”；以“意界”和“法界”为缘生“意识界”。

　　在“十八界”当中，“六根”和“六尘”为何是“如来藏妙真如性”，前文“十二处”里面已经论证过了，因此，以下主要论证“六识”，即“六识界”，为何是“如来藏妙真如性”。

　　首先，来看第一组：以“眼界”和“色界”为缘生“眼识界”，这三者为何是“如来藏妙真如性”，世尊这样说道：

　　阿难，如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识为复因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？

　　“阿难，就像你所知道的那样，以‘眼根’和‘色尘’为助缘，就产生了‘眼识’。”

　　“那么，这个‘眼识’，到底是因为‘眼根’而产生的，以‘眼界’做为它的‘眼识界’；还是因为‘色尘’而产生的，以‘色界’做为它的‘眼识界’呢？”

　　所谓的“缘”，就是条件，当“眼根”对应着“色尘”的时候，有了这两个条件，“眼识”自然就产生了。

　　有人会问了：这不就是“因缘所生”吗？为何世尊最后竟然说“本非因缘，非自然性”呢？

　　答：无论“眼识”也好，还是其它法相也罢，仅从现象来说，似乎是因缘所生的。但是，大家不要忘记了前文当中，世尊对于阿难尊者的开示：“阿难，我说世间诸因缘相，非第一义。”

　　因缘也罢，因果也罢，一切建立在因缘果报基础上的生死轮回也罢，其实，都不是了义之说，而是世尊随顺世间法的方便开示。

　　实际上呢？一切法本自无生，终究无灭。生生灭灭的只是其“假象”而已，不生不灭的才是其本来。

　　关于“眼识”的非生灭性，就是说，为何“眼识”不属于因缘所生，世尊分三种情况予以论证：第一种，是否缘于“眼根”所生，以“眼界”作为“眼识界”；第二种，是否缘于“色尘”所生，以“色界”作为“眼识界”；第三种，是否缘于“眼根”和“色尘”共同所生，并形成“眼识界”。

　　总共只有这三种可能性，先看第一种，是否缘于“眼根”所生，以“眼界”作为“眼识界”：

　　阿难，若因眼生，既无色空，无可分别。纵有汝识，欲将何用？汝见又非青、黄、赤、白，无所表示，从何立界？

　　“阿难，如果‘眼识’是因为‘眼根’而产生的，既然没有了‘色尘’和虚空的参予，它也就没有什么好分别的了。纵然有了你的‘眼识’，又有什么用呢？”

　　“而且，你的‘眼根’之见，没有青、黄、赤、白等各种颜色，它根本无法表示，就算是它产生了你的‘眼识界’，又从什么地方来确立界限呢？”

　　这就证明，第一种情形，“眼识”缘于“眼根”所生，并以“眼界”作为“眼识界”，不能成立。

　　再来看第二种可能性，看它是否缘于“色尘”所生，并以“色界”作为“眼识界”。世尊继续说道：

　　若因色生，空无色时，汝识应灭。云何识知，是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变，汝识不迁，界从何立？

　　“如果‘眼识’是因为‘色尘’而产生的，以‘色界’为‘眼识界’的话。那么，当你面对虚空，没有任何‘色尘’的时候，你的‘眼识’就应当消灭了。可你为何还能够识别，知道所面对的是虚空呢？”

　　“当‘色尘’发生变化的时候，你的‘眼识’也能够识别出‘色尘’形相的迁流变化，这恰恰证明，你的‘眼识’不曾随着色相而迁流变化。那么，一个变化，一个不变化，这个‘眼识界’应该随着哪个来确立呢？”

　　【若色变时，汝亦识其色相迁变，汝识不迁】当“色尘”发生变化的时候，你的“眼识”也能够识别出“色尘”形相的迁流变化，这恰恰证明，你的“眼识”不曾随着色相而迁流变化。

　　这显示出世尊，以及古代印度人非常严密的思维逻辑。因为，假如“眼识”是由“色尘”产生的，当“色尘”变化的时候，“眼识”也就应当随着“色尘”变化才对。这样一来，“眼识”反而无法觉察出色相之迁流变化了。

　　可事实呢，并非如此，咱的“眼识”随时都可以觉察到“色尘”的变化。这就说明，咱的“眼识”，并不是“色尘”产生的，它不随“色尘”变化，其“识性”本来如此。

　　【界从何立】那么，一个变化，一个不变化，这个“眼识界”应该随着哪个来确立呢？

　　此时，“色尘”在变化，而“眼识”之“识性”不变化，可前提又说“眼识”是由“色尘”产生的。那么，“眼识界”应该随着那个来确立呢？

　　——这成了一对无法调和的矛盾，接下来，世尊继续对此详加论证：

　　从变则变，界相自无。不变则恒，既从色生，应不识知虚空所在。

　　“如果‘眼识界’随着变化的‘色尘’而确立，那它就会一同变化，所谓的‘眼识界’将会从属于‘色尘’，而没有了独立界相。”

　　“如果‘眼识界’随着不变的‘眼识’来确立，那它就应当是恒常不变的。既然说‘眼识’是从‘色尘’而产生的，同时又是恒常不变的，那么，它就应当从属于‘色尘’的特性，而无法识别出虚空在哪里了。”

　　这两个推论都是荒谬的，也就反证出，第二种情形，说“眼识”产生于“色尘”，并以“色界”作为“眼识界”，不能成立。

　　那么，第三种情形，“眼识”是否缘于“眼根”和“色尘”共同所生，并形成“眼识界”呢？请看世尊的论证：

　　若兼二种，眼、色共生。合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？

　　“如果兼具了上面两种情况，说‘眼识’是由‘眼根’和‘色尘’共同产生的。那么，如果是‘眼根’与‘色尘’相结合而生‘眼识’的话，它俩当中夹着眼识，中间就会出现距离和缝隙。”

　　“如果是‘眼根’与‘色尘’分离而生‘眼识’的话，这个‘眼识’就会变成一半儿随着‘眼根’而有知，另一半儿随着‘色尘’而无知的混合体。”

　　“于是，‘眼识界’的体性，要么因为它俩结合而夹杂，要么因为它俩分离而混乱，怎么能够成为‘十八界’当中独立的一界呢？”

　　于是论证出，第三种情形，“眼识”由“眼根”和“色尘”共同产生，并形成“眼识界”，也是不成立的。

　　以上论证过程，让人想起了龙树菩萨《中观论》当中的开示：“诸法不自生，亦不从它生，不共不无因，是故知无生。”大家可以对照参考。

　　综上所述，“眼识”不是“眼根”所生，不是“色尘”所生，也不是“眼根”和“色尘”所共生。因此，它非因缘所生，乃是幻有。

　　另外，“眼识”也不可能凭空发生，不可能是某种“自然而有”之存在，否则，咱的“眼识”自动就会出现各种景象，而且，永远也不会再消失。这，太荒谬了。所以，世尊并未加以论述。

　　同时，“眼识”也绝不属于断灭和虚无，它确实有着种种识别作用。因此，“眼识”和前面“十二处”当中的“眼根”及“色尘”一样，本来就是不可思议的“如来藏妙真如性”。

　　对此，世尊小结说：

　　是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色，及色界三，本非因缘，非自然性。

　　“所以，应当知道，虽说以‘眼根’和‘色尘’为助缘，产生了‘眼识界’，而实际上，这三处都没有可以安立的地方。因此，‘眼界’与‘色界’，以及‘眼识界’，这三处都是虚妄而不真实的，根本就不是因缘所生，也不是自然而有，它们本来就是无处不在的‘如来藏妙真如性’。”

　　【及色界三】其中这个“色界”是“色识界”之简称，也就是“眼识界”的别名。

　　下面，在“十八界”当中，接着看第二组：以“耳界”和“声界”为缘生“耳识界”，这三者为何是“如来藏妙真如性”，世尊继续开示：

　　阿难，又汝所明，耳声为缘，生于耳识。此识为复因耳所生，以耳为界？因声所生，以声为界？

　　“阿难，就像你所知道的那样，以‘耳根’和‘声尘’为助缘，就产生了‘耳识’。”

　　“那么，这个‘耳识’，到底是因为‘耳根’所产生的，以‘耳界’做为它的‘耳识界’；还是因为‘声尘’所产生的，以‘声界’做为它的‘耳识界’呢？”

　　关于“耳识”的非生灭性，就是说，为何“耳识”不属于因缘所生，也存在三种可能性：第一种，是否缘于“耳根”所生，以“耳界”作为“耳识界”；第二种，是否缘于“声尘”所生，以“声界”作为“耳识界”；第三种，是否缘于“耳根”和“声尘”共同所生，并形成“耳识界”。

　　首先，来看看第一种情形，“耳识”是否缘于“耳根”所生，并以“耳界”作为“耳识界”。世尊说道：

　　阿难，若因耳生，动静二相既不现前，根不成知。必无所知，知尚无成，识何形貌？

　　“阿难，如果‘耳识’只是因为‘耳根’而产生的，那么，既然没有了动、静两种‘声尘’的参予，这个‘耳根’就无法形成听觉。一旦没有了听觉，‘闻知’尚且无法形成，那个‘耳识’又能是什么样子呢？”

　　——所谓的“耳识”，是建立在“听闻”基础上的“了别”，也叫做“闻知”。如果没有了“声尘”的参予，“听闻”就无法形成，“闻知”也不存在，“耳识”更是子虚乌有了。

　　这就论证出，说“耳识”单由“耳根”所生，无关于动、静“声尘”，不能成立。

　　另外，接着再来看看，以“耳界”作为“耳识界”是否成立。世尊继续说道：

　　若取耳闻，无动静故，闻无所成。云何耳形杂色触尘，名为识界？则耳识界，复从谁立？

　　“如果把‘耳根’当中那个没有动静‘声尘’的听闻，叫做‘耳识’的话，其实，这个听闻根本就不成立，因为它没有听闻的对象。”

　　“怎么能够把这个耳朵形状的，一片肉色的‘触尘’，叫做‘耳识界’呢？那么，除此之外，这个‘耳识界’又能从哪里确立呢？”

　　【杂色】非红、黄、蓝、白等等纯色，而是多种纯色混杂以后的颜色，通常不再鲜艳，比较朴素，也叫做“坏色”。在这里，指的是人体的“肉色”，一般由红、黄、白等纯色混杂而成。

　　当没有了动静“声尘”的时候，“听闻”就无法形成，此时，咱这肉色的耳朵，即“耳根”，它其实属于“触尘”，不可能成为“耳识界”之所在。可是，既然说“耳识”是由“耳根”所产生，除了它之外，还能从哪里确立“耳识界”呢？

　　因此，第一种可能性，说“耳识”缘于“耳根”所生，以“耳界”作为“耳识界”，不能成立。

　　其次，再来看看第二种情形，“耳识”是否缘于“声尘”所生，并以“声界”作为“耳识界”。世尊说道：

　　若生于声，识因声有，则不关闻。无闻则亡声相所在。识从声生，许声因闻而有声相，闻应闻识。

　　“如果说‘耳识’缘于‘声尘’而产生，那么，‘耳识’既然因为‘声尘’而有，就和听闻没有关系了。一旦没有了听闻的参予，也就失去了‘声尘’动静之相的所在。”

　　“如果说‘耳识’确实是从‘声尘’产生的，也认可声音是因为听闻才有了‘声尘’的动静之相。那么，你就应当能够听闻到你的‘耳识’才对。”

　　其中的逻辑很严密。确实，“声尘”的动静之相，必须借助于“听闻”才能够观察到。既然说“耳识”单由“声尘”所产生，那么，“耳识”也就具备了“声尘”的属性。于是，咱的耳朵，就应该能够听闻到“耳识”，这才对。

　　到底能否听到呢？请看世尊进一步的论述：

　　不闻非界，闻则同声。识已被闻，谁知闻识？若无知者，终如草木。

　　“如果不能听闻到‘耳识’的话，就说明‘耳识’不在‘声界’当中，‘耳识界’就失去了所在；如果能够听闻到‘耳识’的话，这个‘耳识’就和‘声尘’一样了。”

　　“那么，既然‘耳识’已经被听闻了，请问，由谁来知道‘耳识’被听闻了呢？假如没有谁能够知道的话，你阿难就和无知的草木一样了。”

　　——假如不能听闻到“耳识”，那么，以“声界”作为“耳识界”就将会无法成立；假如能听闻到“耳识”，“耳识”就成了被听闻对象，那么，它的“识别”功能由谁来实现呢？

　　这里需要注意，“耳识”不可以既是“被听闻的对象”，又是能“识别”的主人。因为，这两者是“对立面”，一个是“所知”，一个是“能知”，不可以混淆。

　　——当然，依据教法，到了将来，咱大家证法身的时候，会做到“能所一如”，彻底超越心和境界的对立。那是后话，如今咱还做不到。

　　通过世尊如此精确的论证，大家可以看到，无论“耳识”能否被听闻，从中都将得出荒谬的结论。这就说明，“耳识”产生于“声尘”，并以“声界”作为“耳识界”，不能成立。

　　最后，再来看看第三种可能性，“耳识”是否缘于“耳根”和“声尘”共同所生，并形成“耳识界”。世尊说道：

　　不应声闻，杂成中界。界无中位，则内外相，复从何成？

　　“也不应当是‘声尘’和‘耳根’之听闻混杂在一起，形成了一个中间区域，并成为‘耳识界’。因为，‘声尘’和‘耳根’一旦发生混杂，当中的界限就没有了具体位置，那么，内里的‘耳界’和外面的‘声界’，将从哪里划分成立呢？”

　　一旦形成这个混杂的“中界”，即中间区域，那么，有知觉的“耳根”，和无知觉的“声尘”也就混淆了，根本没有了确定界限。那么，“耳界”、“声界”与“耳识界”三者，也就无法区分了。

　　这就证明，第三种情形，说“耳识”缘于“耳根”和“声尘”共同所生，并形成“耳识界”。不能成立。

　　综上所述，“耳识”不是“耳根”所生，不是“声尘”所生，也不是“耳根”和“声尘”所共生。因此，它非因缘所生，乃是幻有。

　　另外，“耳识”也不可能凭空发生，不可能是某种“自然而有”之存在，否则，咱的“耳识”自动就会现出各种音乐，而且，永远也不会再消失。这，太荒谬了。所以，世尊并未加以论述。

　　同时，“耳识”也绝不属于断灭和虚无，它确实有着种种识别作用。因此，“耳识”和前面“十二处”当中的“耳根”及“声尘”一样，本来就是不可思议的“如来藏妙真如性”。

　　对此，世尊小结说：

　　是故当知，耳声为缘，生耳识界，三处都无。则耳与声，及声界三，本非因缘，非自然性。

　　“所以，应当知道，虽说以‘耳根’和‘声尘’为助缘，产生了‘耳识界’，而实际上，这三处都没有可以安立的地方。因此，‘耳界’与‘声界’，以及‘耳识界’，这三处都是虚妄而不真实的，根本就不是因缘所生，也不是自然而有，它们本来就是无处不在的‘如来藏妙真如性’。”

　　【及声界三】这个“声界”是“声识界”的简称，也是“耳识界”之别名。

　　下面，在“十八界”当中，接着看第三组：以“鼻界”和“香界”为缘生“鼻识界”，这三者为何是“如来藏妙真如性”，世尊继续开示：

　　阿难，又汝所明，鼻香为缘，生于鼻识。此识为复因鼻所生，以鼻为界？因香所生，以香为界？

　　“阿难，就像你所知道的那样，以‘鼻根’和‘香尘’为助缘，就产生了‘鼻识’。”

　　“那么，这个‘鼻识’，到底是因为‘鼻根’而产生的，以‘鼻界’做为它的‘鼻识界’；还是因为‘香尘’而产生的，以‘香界’做为它的‘鼻识界’呢？”

　　关于“鼻识”的非生灭性，就是说，为何“鼻识”不属于因缘所生，也存在三种可能性：第一种，是否缘于“鼻根”所生，以“鼻界”作为“鼻识界”；第二种，是否缘于“香尘”所生，以“香界”作为“鼻识界”；第三种，是否缘于“鼻根”和“香尘”共同所生，并形成“鼻识界”。

　　首先，来看看第一种，“鼻识”是否缘于“鼻根”所生，并以“鼻界”作为“鼻识界”。世尊说道：

　　阿难，若因鼻生，则汝心中以何为鼻？为取肉形双爪之相？为取嗅知动摇之性？

　　“阿难，如果说‘鼻识’是因为‘鼻根’而产生的，那么，在你的心里，把什么叫做‘鼻根’呢？你到底是把双爪形的那团肉叫做‘鼻根’，还是把呼吸动摇当中的那个嗅知性叫做‘鼻根’呢？”

　　既然说“鼻识”缘于“鼻根”所生，那么，首先应当找到这个“鼻根”，才方便讨论。其中，咱的“鼻子”就是一团肉，它在呼吸当中有“嗅知”的性能，那么，哪个才是所谓的“鼻根”呢？

　　通常说来，这两者都叫做“鼻根”，其中，鼻子这团肉，叫做“浮尘根”；而鼻子的“嗅知性”，叫做“胜义根”。其它五根也是同样的道理。可实际上，无论是“浮尘根”，还是“胜义根”，都并非实有，都了不可得，都无法成为产生“鼻识界”的缘由。

　　原因何在？下面就是详细论证，世尊说道：

　　若取肉形，肉质乃身，身知即触。名身非鼻，名触即尘。鼻尚无名，云何立界？

　　“如果把那团肉当做‘鼻根’，可它其实属于身体的一部分，而身体的知觉性，恰恰是触觉。所以，这团肉应当叫做‘身根’，而不是‘鼻根’；它所觉知的内容，也应当叫做‘触尘’，而不是‘香尘’。”

　　“这样的话，连‘鼻根’都找不到了，又能从哪里确立‘鼻识界’呢？”

　　 因此，如果把鼻子这团肉，即所谓的“浮尘根”，当做是“鼻根”，并说“鼻识界”由它产生，无法成立。

　　再来看另一种情形，把鼻子的“嗅知性”，即所谓的“胜义根”，当做是“鼻根”，说“鼻识界”由它产生，是否成立。世尊继续说道：

　　若取嗅知，又汝心中以何为知？

　　“如果把那个‘嗅知性’当做‘鼻根’，那么，在你的心中，把什么叫做‘嗅知性’呢？”

　　对于“鼻根”之“胜义根”，即“嗅知性”来说，它的来源有三种可能：来自于鼻子这团肉，来自于虚空，或者来自于“香尘”。

　　下面，世尊一一论证说明：

　　以肉为知，则肉之知，元触非鼻。

　　“如果把鼻子那团肉的知性当做是‘嗅知性’的话，可是，肉的知性，本来就属于‘身根’之‘触觉’，而不是‘鼻根’之‘嗅觉’。”

　　因此，鼻子这团肉的知性，不可以叫做“嗅知性”。把它当做是“鼻根”之“胜义根”，不能成立。

　　再来看其它两种情形：

　　以空为知，空则自知，肉应非觉。如是则应虚空是汝，汝身非知，今日阿难应无所在。

　　“如果把虚空当做‘嗅知性’之来源的话，那么，既然虚空自身已经具备了知觉，你的鼻子还有全身的肉反而应当没有知觉了。”

　　“这样的话，虚空才应该是你，你的身体却失去了知觉，那么，如今的阿难，就应当不存在了。”

　　这是一个荒谬的结论，从而反证出，“嗅知性”来自于虚空，根本不成立。

　　再看最后一种情形，世尊说道：

　　以香为知，知自属香，何预于汝？

　　“如果把‘香尘’当做‘嗅知性’的来源，知觉既然已经属于‘香尘’自身，那与你还有什么关系呢？”

　　——这也同样荒谬，从而反证出，说“嗅知性”来自于“香尘”，不能成立。

　　这样的话，“鼻根”之“胜义根”，也就是这个‘嗅知性’，它既不来自于鼻子的肉，也不来自于虚空，更不来自于‘香尘’，它就没有了来历，而了不可得。

　　“鼻根”之“胜义根”尚且了不可得，那么，说“鼻识界”缘于“鼻根”所生，就更加虚妄了。

　　此外，为了论证充分，世尊还从另外的角度，对于第一种情形，即“鼻识”缘于“鼻根”所生，以“鼻界”作为“鼻识界”，再次进行了破斥。

　　世尊说道：

　　若香臭气必生汝鼻，则彼香、臭二种流气，不生伊兰及旃檀木。二物不来，汝自嗅鼻为香为臭？臭则非香，香应非臭。

　　“如果香、臭的气味以及‘鼻识’，确实产生于你的‘鼻根’，那么，香和臭两种气息，就应当不产生于栴檀木和伊兰了。当没有这两种东西的时候，你嗅一下自己的鼻子，它到底是香还是臭呢？”

　　“它如果是臭的，就应当嗅不到香气；它如果是香的，就应当嗅不到臭气。”

　　【伊兰】印度一种臭味极浓的树。

　　既然香臭气和“鼻识”都来自于“鼻根”，也就是咱的鼻子，可是，一个东西只应当散发出一种气味，不可能一会儿是香的，过了一会儿又是臭的，这不符合生活常识。

　　因此，世尊继续说道：

　　若香、臭二俱能闻者，则汝一人应有两鼻。对我问道，有二阿难，谁为汝体？

　　“如果‘鼻根’对于香气和臭气，都能嗅闻的话，那就说明，你一个人，应该有两个鼻子。要么，面对我询问教法的，就应当有两个阿难，每个阿难有一个鼻子，一个闻香，一个闻臭，到底哪个阿难才是你呢？”

　　这是荒谬的，也就反证出，“鼻识”缘于“鼻根”所生，不能成立。

　　接着，在这种情形下，以“鼻界”为“鼻识界”是否成立呢？

　　世尊继续说道：

　　若鼻是一，香、臭无二。臭既为香，香复成臭，二性不有，界从谁立？

　　“如果说鼻子只有一个，而香、臭气可以被鼻子同时嗅闻，它俩的来源都是鼻子，没有差别。”

　　“这样的话，香、臭气就混淆在一起了，臭里面有香，香里面有臭，连香、臭两种特性都无法独立存在了，‘鼻识界’又从何处确立呢？”

　　所谓的“鼻识”，就是用来识别香、臭气之差别的，如今既然连香、臭两种特性都混淆了，“鼻识界”也就无从确立了。

　　通过以上一系列论证观察，第一种情形，“鼻识”缘于“鼻根”所生，以“鼻界”作为“鼻识界”，不能成立。

　　其次，来看看第二种情形，“鼻识”是否缘于“香尘”所生，并以“香界”作为“鼻识界”。世尊说道：

　　若因香生，识因香有。如眼有见，不能观眼。因香有故，应不知香。知即非生，不知非识。

　　“如果‘鼻识’因为‘香尘’而产生，因为‘香尘’而有‘嗅觉’。这就好比，‘眼识’因为‘眼睛’而有‘视觉’，所以，‘眼识’反而无法看到‘眼睛’。”

　　“同理，‘鼻识’因为‘香尘’而有的缘故，它就应当无法嗅知‘香尘’之气味了。”

　　“如果‘鼻识’能够嗅知‘香尘’之气味的话，就说明它不是‘香尘’产生的；如果‘鼻识’无法嗅知香气的话，那它就不能叫做‘鼻识’了。”

　　毫无疑问，咱的“鼻识”能够嗅知“香尘”的气味。于是，恰恰证明，“鼻识”不是“香尘”产生的。

　　另外，以“香界”作为“鼻识界”，也同样不成立。关于其中的原因，世尊继续说道：

　　香非知有，香界不成。识不知香，因界则非从香建立。

　　“如果‘鼻识’能够嗅知‘香尘’之气味，可‘香尘’并不因为嗅知而有，它不具有嗅知性，而‘鼻识界’却具有嗅知性，两者属性相反。因此，以‘香界’作为‘鼻识界’，不能成立。”

　　“反过来，如果‘鼻识’无法嗅知‘香尘’之气味，就说明两者没有关联，那么，‘鼻识界’建立之因，当然也就不来自于‘香界’了。”

　　总共只有这两种可能性，“香界”却都不能够成为“鼻识界”之来源。

　　通过上述论证可知，第二种情形，“鼻识”缘于“香尘”所生，并以“香界”作为“鼻识界”，不能成立。

　　最后，再来看看第三种可能性，“鼻识界”是否缘于“鼻根”和“香尘”共同所生，并在中间形成“鼻识界”。世尊继续说道：

　　既无中间，不成内外，彼诸闻性毕竟虚妄。

　　“也不应当是‘香尘’和‘鼻根’混杂在一起，形成了一个中间区域，并成为‘鼻识界’。因为，‘香尘’和‘鼻根’一旦发生混杂，中间的界限就模糊了。”

　　(经文当中，此段省略，依据“耳识界”之前文，同理补出)

　　“既然中间没有了确定分界，那么，内界和外界就无法形成。于是，作为‘十八界’当中的一组，内里‘鼻界’对于外面‘香界’之嗅闻性，以及中间所生的‘鼻识界’，三者同属虚妄，了不可得。”

　　这段经文有省略，可参考前面论述“耳识界”的经文：“不应声闻，杂成中界。界无中位，则内外相，复从何成？”其论证方式完全一致。

　　综上所述，“鼻识”不是“鼻根”所生，不是“香尘”所生，也不是“鼻根”和“香尘”所共生。因此，它非因缘所生，乃是幻有。

　　另外，“鼻识”也不可能凭空发生，不可能是某种“自然而有”之存在，否则，咱的“鼻识”自动就会现出各种香气，而且，永远也不会再消失。这，太荒谬了。所以，世尊并未加以论述。

　　同时，“鼻识”也绝不属于断灭和虚无，它确实有着种种识别作用。因此，“鼻识”和前面“十二处”当中的“鼻根”及“香尘”一样，本来就是不可思议的“如来藏妙真如性”。

　　对此，世尊小结说：

　　是故当知，鼻香为缘，生鼻识界，三处都无。则鼻与香，及香界三，本非因缘，非自然性。

　　“所以，应当知道，虽说以‘鼻根’和‘香尘’为助缘，产生了‘鼻识界’，而实际上，这三处都没有可以安立的地方。因此，‘鼻界’与‘香界’，以及‘鼻识界’，这三处都是虚妄而不真实的，根本就不是因缘所生，也不是自然而有，它们本来就是无处不在的‘如来藏妙真如性’。”

　　【及香界三】此处的“香界”指“香识界”，是“鼻识界”之别名。