业自性空而能生果报

刘嘉诚

 

关于业是自性有或自性空，是佛教内部重要的论题之一。学派间大多主张业是自性有，其主要的经证是《杂阿含经》第335 经佛说：「有业报而无作者」，可见业是有而非无。其主要的理证是如果业的体性非有，则业灭后将无法确保业的作用不灭失而于后世感生果报，可见业的体性应实有。

 

部派中有关业自性有的主张，如正量部认为，业果的联系者就是不失法，已灭业在未感果前不会消失，就好像债券一样，在未还债以前其效力是存在的。说一切有部认为，业的维系依赖属于心不相应行的「得」，业力由于「得」的力量，在未感果以前，仍是系属有情。经部譬喻师则主张，业果的联系系建立在心相续上，有情的身、语、意业都离不开思心所，由于思心所的熏习，而使业习气微细相续转变，乃至感受果报。除了部派之外，大乘唯识学派的业论主要以阿赖耶识作为业果的联系者，其认为已灭业由于有阿赖耶识的摄持，所以业功能不会消失，直到感受果报。

 

依大乘空宗的立场，空宗反对上述包括唯识学派在内的各种业论，而提出「业自性空而能生果报」的主张。空宗认为《杂阿含经》说「有业报而无作者」，依据该经，佛所说的「有业报」系指「因缘有」而非「自性有」，「无作者」则意指世俗中虽有缘起的业报，然第一义中作者与作业的体性却毕竟空，是以佛称该经为「第一义空法经」。业为什么是自性空呢？龙树于《七十空性论》论证说：「业若有自性，所感身应常，应无苦异熟，故业应成我。」意即：如果业有自性，则所感报之身应成为真实而常住的，如果身是常住的则应无有苦，若无有苦则应成为有我，如此一来，则违反了世尊「诸行无常，无常故苦，苦故无我」的教说。此外，龙树于《中论．观业品》批判部派各家业自性有的主张，并以如幻喻说明空不但不会令业失坏，反而是自性空的业才能生起果报，如该品说：「如世尊神通，所作变化人，如是变化人，复变作化人。如初变化人，是名为作者，变化人所作，是则名为业。诸烦恼及业，作者及果报，皆如幻与梦，如炎亦如向。」龙树于此，有意借用《般若经》的幻化等喻，以回归前揭佛于《杂阿含经》中所说的业无实体但有作用的意旨。

 

空宗另一位对业自性有提出批判的是应成派的月称。月称于《入中论》中除了引用上述龙树的如幻喻，以说明业果宛然有故不须计阿赖耶识等，另引用《转有经》梦觉犹贪之譬喻，指出已灭业之所以能生果，就如同愚夫梦见美女，醒后忆彼无实之美女犹生贪着一样；同理，业灭虽无自性，但仍有生果的作用，故能感受果报。除了举喻，月称并于《入中论》以道理论证业灭犹能生果，如颂云：「由业非以自性灭，故无赖耶亦能生，有业虽灭经久时，当知犹能生自果。」

 

月称这里的论证可以援引其《明句论》所说灭是有为故能生果来补充说明，其论述经整理大致如下：凡法有原因，则是有为；凡法是有为，则能生自果；依《缘起经》佛所说：「生缘老死」，故知「灭」(死)有原因(其原因为「生」)；灭既是有原因，故是有为；灭是有为，故能生果。以上的推论如用三段论写出，则可表示为：「大前题：凡是有原因的东西(有为法)能生出结果。小前题：灭是有原因的东西(有为法)。结论：所以，灭能生出结果。」经由以上的推论，可支持上述《入中论》业非自性灭故不须计阿赖耶识等亦能生果的主张。

 

以上扼要介绍龙树与月称对学派中有关业自性有的主张之批判，以说明「业自性空而能生果报」此一空宗不共他宗的观点。