站内搜索: 设为首页 | 加入收藏  [繁体版]
文库首页智慧悦读基础读物汉传佛教藏传佛教南传佛教古 印 度白话经典英文佛典随机阅读佛学问答佛化家庭手 机 站
佛教故事禅话故事佛教书屋戒律学习法师弘法居士佛教净业修福净宗在线阿含专题天台在线禅宗在线唯识法相人物访谈
分类标签素食生活佛化家庭感应事迹在线抄经在线念佛佛教文化大 正 藏 藏经阅读藏经检索佛教辞典网络电视电 子 书
因明同、异品定义中为何没有“除宗有法”
 
[刚晓法师] [点击:2112]   [手机版]
背景色

因明同、异品定义中为何没有“除宗有法”

刚 晓

  一般来说,汉传因明所据的原典只有两部,就是《因明入正理论》和《因明正理门论》。在这两部典籍中间都没有明确的“除宗有法”这样的字句。在《因明正理门论》中述说因三相部分,有这样的一句话:

  若所比处此相审定;于余同类今此定有;于彼无处念此遍无。是故由此生决定解。[1]

  我手边有三个《因明正理门论》的释本,一个是沈剑英先生的《佛家逻辑》下卷――《〈因明正理门论〉译解》。一个是郑伟宏先生的《〈因明正理门论〉直解》,其上篇为直解,下篇为研究。一个是笔者的《汉传因明二论》,其中第二部分是《因明正理门论》的解说。这三个释本对《因明正理门论》中这句话的说明大同小异,尤其是其中的“于余同类今此定有;于彼无处念此遍无”一句――
   沈剑英先生说:

  于余同类:即除有法之外的宗同品。[2]

  郑伟宏先生说:

  “于余同类念此定有”:“于余”是宗有法之余。“同类”即同品,指与宗上之法即所立法相同性质的对象。《大疏》对本句作注说:“同品定有性也。”(卷四页十八右)这也说明同品定有性中的同品是除宗有法的。
   “于彼无处念此遍无”:《大疏》说,“异品遍无性也。”(卷四页十八右)“彼”指所立法。“彼无处”即异品,意指除宗有法以外无所立法的一切对象。这第二、三两相的陈述都表明同、异品是除宗有法的。可见,有的著作批评陈那关于同、异品定义不除宗有法与《理门论》体系矛盾是攻其一点不及其余,是没有根据的。[3]

  笔者说:

  “于余同类念此定有”,这是说同品定有性……这个“余”字就是其余、以外,也就是说明了同品是要排除宗有法的,有人说佛教的因明没有明确提出排斥宗有法,就是不对的。[4]

  我们都是把这个当作了除宗有法的依据。
   在唐疏中,明确说“除宗有法”的有文轨法师的《庄严疏》,里边说:

  均等义品者,除宗以外一切有法,俱名义品……[5]
   除宗以外一切有法皆名为处……[6]

  在慧沼法师的《因明入正理论义纂要》中说:

  问言同品定有性,何法名同品?因于何有?且答:初问旧有数释。一云以瓶等体名为同品,以瓶与声同是无常之品类,故名为同品;一云除声已外为品,有无常者为同。与初解同;一云如立声无常,除声一切无常为同品;一云……[7]

  其他著作中,明确地说要除宗有法的也有,比如《因明论疏瑞源记》中说:

  玄应法师《理门疏》曰:与所立法均等义品说名同品者,总有四家。一、庄严轨公意除宗以外一切有法俱名义品……二、汴周璧公意谓除宗以外一切差别名为义品……三、有解云除宗以外有法能别与宗所立均等义品双为同品……四、基法师等意谓除宗以外法与有法不相离性为宗同品。[8]

  还有如《因明大疏蠡测》,其在目录中明确地立出“宗同异品除宗有法”。文中说:

  同品除宗有法,论虽未尝明言,然试寻绎论旨,其理显然可见。论云:“言不共者,如说声常,所闻性故。常无常品皆离此因。”(见大疏卷六页十三左)不共不定,即九句因中第五句同品非有异品非有。常住者为同品……可知所云同品,但摄声外常品,不苞宗中有法……是则同品除宗,固因明之通例……窃谓同品除宗,准因明理,实有其坚强正当之理由……[9]

  周叔迦先生的说明全同于《瑞源记》中的说法,云:

  唐时释此同者有四家不同:一文轨师云,除宗以外一切有法俱名义品,若彼义品与宗所立法,均平齐等,名曰同品;二璧公云,除宗以外一切差别名为义品,若彼义品与宗所立均等相似,名曰同品;三有解云,除宗以外,有法能别与宗所立均等义品,双名同品;四窥基云,除宗以外法与有法不相离性为宗同品。后解为正,以陈那正取法及有法不相离义为宗性故。[10]

  郑伟宏先生在《因明正理门论直解·下篇·第三章》中有言:

  《理门论》虽未明言同、异品除宗有法,但这是明摆着的。[11]

  郑伟宏先生更在其《佛家逻辑通论》的第三章第三节,就是在论述“同异品除宗有法”。其论述分二:一、九句因规定同异品除宗有法;二、陈那新因明题中应有之义。本节有两页半之多,此处恐繁不录[12][gx12]。在其第四章第三节《正因的三个条件》中,第一就是“同、异品除宗有法”,用了半页的篇幅来论述。在本书中论述除宗有法的还有多处,篇幅都不小。
   这些说法说明了在古今治因明者一般都是认为除宗有法的。
   近一段时间,我一直在研习《集量论》,我手边有三个关于《集量论》译本:一是法尊法师的译本,叫《集量论略解》,由中国社会科学出版社于一九八二年三月出版的。一个是吕澂先生的译本,叫《集量论释略抄》,是收在《大藏经补编》第九册里。齐鲁书社出版的《吕澂佛学论著选集》第一册里边也收的有。第三个是韩镜清老先生的本子,可惜这个本子没有公开出版,只是一个手抄本。这三个本子比较起来各有短长。
   在这里我们就比较一下《因明入正理论》、《因明正理门论》、《集量论》三部原典中对于同品、异品的说法。先看《因明入正理论》中对同品、异品的说法:

  云何名为同品、异品?谓所立法均等义品,说名同品。如立无常,瓶等无常,是名同品。异品者。谓于是处无其所立。若有是常见非所作。如虚空等[gx13]。[13]

  《因明正理门论》中对于同品、异品的说法:

  若品与所立法邻近均等。说名同品。以一切义皆名品故。若所立无。说名异品[gx14]。[14]

  在法尊法师译本《集量论略解》中说:

  谓由所立法总,品类均等,说名同品。[15]
   谓若同品无即名异品。[16]

  在吕澂先生译本《集量论释略抄》中说:

  此中以一切义为品,依所立法共相而相类似者,是为同品。[17]
   如是,以同品无处为异品。[18]

  陈那论师之后的法称论师,是佛教因明的另一高峰。他在其《正理滴点论》中给同品、异品下的定义是:

  同品者:谓与所成立法之总项为义相同。异品者:谓非同品。[19]

  我们从这几部论典给同品、异品所下的定义中确实没有明确地看到除宗有法的说法。巫寿康先生根据原典中没有明确地说除宗有法,说这和因明的九句因、因三相理论相矛盾[gx20]。[20]针对巫寿康先生的说法,郑伟宏先生在《佛家逻辑通论》第六章第五节进行了极力的批驳。
   佛教因明的因三相是其重要的概念,而因三相的理论基础是九句因。在《因明正理门论》中对九句因是这么说的:

  于一切同品有中。于其异品。或有。非有。及有非有。于其同品非有及俱。各有如是三种差别。若无常宗。全无异品。对不立有虚空等论。云何得说彼处此无。若彼无有。于彼不转。全无有疑故。无此过。如是合成九种宗法。随其次第略辨其相。谓立声常所量性故。或立无常。所作性故。或立勤勇无间所发。无常性故。或立为常。所作性故。或立为常。所闻性故。或立为常。勤勇无间所发性故。或非勤勇无间所发。无常性故。或立无常。勤勇无间所发性故。或立为常。无触对故。[21]

  在这九句因中,其第五句是同品非有异品非有,陈那论师给出的例子是:
   宗:声常
   因:所闻性故。
   依这个式子来说,根据同品、异品的定义,虚空之类即为同品,而瓶、盆之类则当为异品。虚空之类同品是不具因法所闻性的,而瓶、盆之类的异品同样也不具备因法所闻性。
   我们根据陈那论师的这个论述,可以很自然的说是陈那论师把宗有法“声”给排除在了同品、异品之外。
   另外,在《因明正理门论》中还有这样一句话:

  此中宗法唯取立论及敌论者决定同许。于同品中有非有等亦复如是。[22]

  这句话中就说了:同品必须共许极成[23]。这样的话,比如说“声无常”这么一个宗,立论者与论对者正在争论“声”到底是不是无常,所以,这根本不可能共许极成。所以,“声”自然不被包含在同品、异品之内。
   最前边儿我举的把《因明正理门论》中“若所比处此相审定;于余同类今此定有;于彼无处念此遍无。是故由此生决定解”这句话作为“除宗有法”的依据,其实严格来说,只是同品除宗有法的依据。关于异品除宗有法,沈剑英先生在其《因三相答疑》中说:

  宗有法与宗异品属于矛盾关系的两类物,本来就不在一个集合里,又何来除不除的问题?所以主张异品也要“除宗有法”,并声称这是“陈那的因明体系”所规定,恐怕是想当然之言。因为陈那从未说过异品要“除宗有法”。而且,说同、异品都要“除宗有法”还会出现悖论。记得华东师大的姚南强在一次讨论会上对此发表了精辟的见解:要在同异品的逻辑外延中同时排除宗有法,则不知宗有法何处存身?实际上,如果要同品的外延中“除宗有法”则其必进入异品的外延;反之亦然。同、异品“除宗有法”在逻辑外延上是悖论,在同一语言层次内是无法解决的。既然这只是一种“理发师悖论”,那么由此而根据“同一律”所作的在九句因、因三相中异品亦要“除宗有法”的推论自亦不能成立。我赞同这一分析。[24]

  关于沈剑英先生以及姚南强先生的这个说法,我觉得不妥当,根据就是共许极成原则,既然除宗体以外的都得共许,异品自然也得共许极成。所以,要是不除宗有法的话,就不共许了。另外还涉及一个问题,就是因明的定位,在2003年第2期《世界宗教研究》上,有曾祥云先生一篇《因明:佛家对话理论》,也就是说,因明根本不是一种严密的逻辑体系,用逻辑来要求因明可能不大合适。曾祥云先生在文中说,“开展因明研究,必须……走出狭隘的逻辑主义立场。”当然,曾祥云先生这篇文章还是有可商榷之处的,这里不展开。
   回头再看《因明入正理论》、《因明正理门论》、《集量论》等原典中给同品、异品下的定义,我们就可以明白,定义中确实是不用写明“除宗有法”,因为已经要求同品等共许了,如果在定义中再写出来,反而有画蛇添足之嫌。
   关于在论述中陈那论师除去了宗有法,但在定义中却没有明确除去宗有法,郑伟宏先生是这么解释的:

  同、异品除宗对陈那同时代的学者们来说,恐怕是朗若白昼的事情,根本不必要说,说了反而多此一举。为什么唐疏四家给同、异品下定义都要明明白白说明除宗有法呢?这是因为文化传统不同。因明是印度的逻辑。古因明中,同喻依、异喻依不能是宗有法,否则有循环论证的毛病。因明在唐代输入汉地是一门生疏的新鲜学问。对一门新学问的传播来说,把隐藏着的对印度因明家不言而喻的道理明明白白地揭示出来,是很正常的[gx25]。[25]

  应该来说,郑伟宏先生一用“恐怕”,则臆测意味就显得浓了一些(上引沈剑英先生《因三相答疑》中也有“恐怕”一词)。但不管怎么说,同品、异品中确实不包含宗有法。这是没有问题的。
   在吕澂先生《集量论释略抄》讲因三相处,有这样的话:

  又所比同类(同品)中亦由共相或全或分见有彼法。何以不定?说唯同类有,不说同类唯有故。更求决定说彼无处无。彼无处(异品)者,谓非所比之余,亦非所比相违。[26]

  法尊法师的译本与此相类,但用语实在别扭,故这里不复引述。这句话中的“彼法”是因法。这一句话的意思就是说:在同品中或者全部具备因法的性质,或者一部分具备因法的性质。为什么不确定地说是全还是分呢?因为因明要求的是“唯同类有”,而不是要求的“同类唯有”……
   这里我们来看看“唯同类有”和“同类唯有”的区别。如果是“同类唯有”的话,则可以说是等同于“同品分有”,但“唯同类有”就不同了。我们知道,因明的论域则括尽了同品、异品,绝对不能有第三种情况出现。这样的话,“唯同类有”实际上成了“异品遍无”的等价命题。法尊法师译本《集量论略解》在卷三中讲因三相时有这样的话,“言异品唯无,即同品非无”[27],这也就成了后二相等价。也就是说,因三相的后二相其实是一回事儿。但是,我们得注意,虽然说因三相的后二相其实是一回事儿,可在实际应用的时候,陈那论师有这样的要求:二者都得出现。陈那论师在《集量论略解》中解释“非许唯同有。于一见多义”这两句颂文时说,“‘非许唯同有’。若指定唯同品乃有,则应成为唯同品俱行者。此虽无有前二种过失,然则唯所立同品,无则不生,余都非有。‘于一见多义’。然于一因,亦见众多无则不生。如一所作性,是无常、无我等无则不生也。故三种指定词皆有过失[28]。”这三种指定词与《集量论》上下文连起来读,就明白是“异品唯无、唯异品无、唯同品有。”在法称论师这儿,不要求二者都出现,他是或用同法式、或用异法式,二具其一即可。这是陈那论师与法称论师的不同之处。陈那系因明的后二相等价就决定了喻体绝对不能是除外命题,但是,同、异品在事实上又除去了宗有法,这就是因明背后的宗教悲情所决定的――

  避免在毫无意义的问题上争论……所以,因明总受事实的限制,它要求论式中所涉及的东西一定不能脱离事实,不但要求论式在推论上不能“错”,而且要求它是“真”的[29]。

  法称论师在列因过的时候没有列陈那论师所立过失中的不共不定,这一不列表明了九句因中的第五句“同品非有异品非有”这种情况没入法称论师的“法眼”。按现在人的说法,说这就表明在法称论师的因明体系中同品、异品中是不除宗有法的。比如郑伟宏先生,他在其《因明正理门论直解》第279页中说:

  《正理滴点论》全文都没有特别说明同、异品不除宗有法,但从因过中只列不成、不定和相违三类,而没有不共不定因,在讲了不满足因的第一相便有不成因过之后,直接讲不满足第三相有不定因过,而不讲不满足第二相的似因即不共不定因,可以看出法称的同、异品是不除宗有法的。

  他在其《佛家逻辑通论》第十章第五节《法称对佛家逻辑的贡献》中说:

  《正理滴论》在讲完违反第一相的不成因之后,直接讲违反第三相的不定因过。根本不提陈那九句因中的第五句不共不定因。这表明法称取消了第五句不定因……[30]
   法称取消了第五句因并降低了同喻依的作用,也就实际上表明了同、异品不除宗有法……[31]

  对于法称论师不列“不共不定”,还有其他的理解法。我们来看一下剧宗林先生的说法:

  法称强调语言与思维的一致性,强调为他比量与为自比量的一致性,他首先认为思维里不可能有“不共不定”的情形,因为比量思维都是从同异的比较上着眼,而离开同异比较,单从是否有法的一个属性上考虑,那是不会有任何确定的结果的,也就不会有一个完整的比量程序。“不共不定”既然在正常的思维里不会有,那就没有必要用语言形式把它肯定下来。因此法称在“不定因”里不列“不共不定”。法称与陈那对于“不共不定”的不同看法,并不是站在同一角度上的。法称强调的是实际应用,对于正常应用中不存在的东西便加以摈弃。陈那强调体系的完整性,在不定因里是存在着这种“不共不定”的情形的,一旦遇到这种特殊情形,亦应视为一种不定,它是与其他不定完全不同的。[32]

  应该来说,剧宗林先生这本《藏传佛教因明史略》有点自说自话的味道,是介绍性质的书,其写法从表相上看不如一般的学术著作那么规范。但考虑到剧宗林先生有在藏地十七年的背景,所以就把他的说法引述在这里,作为藏地因明学者对法称论师不列“不共不定”过的通常看法。
   通过剧宗林先生这段话,我们得知,不能把法称论师不列“不共不定”看作是要取消“除宗有法”,而是为了实用。这就是理论与事实的区别,理论正确但事实上不存在的情况多不胜举。就是说,陈那追求的是理论体系的完备,而法称则在顾及事实中存在不存在方面考虑得比陈那详尽。
   郑伟宏先生在其《佛家逻辑通论》第十章第四节《为他比量品》中有这样的话:

  此因过(笔者按,指不共不定)的存在标志着“同品定有性”独立于第三相“异品遍无性”,但是法称没有提及此因过,这表明法称取消了不共不定因,进一步说明法称的第二相不同于陈那的第二相,法称的后二相是可以互推的。[33]

  在法称论师的《正理滴点论》中有后二相实际上是一回事儿的说法:

  悟他比量者:谓说三律人中之标志。由于生起因假立为果法故。由随应构成之差别故、此有二种:一、具有同法性。二、具有异法性。除随应构成差别外、此二差别实为无有。[34]

  这是法称论师的原文。
   刚才我们说过,陈那论师在《集量论》中说“唯同类有”(法尊法师译本中是“唯同品有”),这完全等价于“异品遍无”。故此,我们可以说,法称论师的后二相互推实际上直接来源于陈那论师的“唯同类有”。
   对于人们说的后来因明中的后二相互推,我问韩老师在藏传因明中共许极成的问题,他明确地告诉我说这是肯定的。法称论师的《正理滴点论》分为现量品、为自比量品、为他比量品,其《释量论》分为自义比量品、成量品、现量品、他义品。既然有为他比量品、他义品,当然得有共许极成,共许包括:宗依的共许;因概念的共许;因概念在宗有法上的遍依、遍转共许;同品、异品的共许;同品有、非有,异品有、非有的共许;喻体的共许;喻依的共许等[35][gx35]。既然要求共许,正争论的内容当然不是共许,所以法称论师的命题与陈那论师的命题都不可能包含宗有法。
   至于用逻辑手段来研究因明,这本非我的长处,而且从宗教悲情(关于因明的宗教悲情,笔者《汉传因明二论》第5至第11页有说明)上来着眼的话,根本是不可以的:佛教因明论式中先说的宗是亲证的、不可更动的,但逻辑三段论先说的大前提实际上是一个假言命题,这其实乃是两股道上的车。


  参考资料:
   《佛家逻辑》,沈剑英著,开明出版社1992年10月第一版。
   《因明正理门论直解》,郑伟宏著,复旦大学出版社1999年7月第一版。
   《汉传因明二论》,刚晓著,宗教文化出版社2003年3月第一版。
   《藏传佛教因明史略》,剧宗林著,民族出版社1994年12月第一版。
   《吕澂佛学论著选集》第一、第三卷,吕澂著,齐鲁书社。
   《中国佛教逻辑史》,沈剑英主编,华东师范大学出版社2001年12月第一版。
   《佛家逻辑通论》,郑伟宏著,复旦大学出版社1996年8月第一版。
   《集量论略解》,陈那著,法尊译编,中国社会科学出版社1982年3月第一版
   《因明正理门论研究》,巫寿康著,生活、读书、新知三联书店1994年10月第一版。
   《因明学说史纲要》,姚南强著,上海三联书店2000年8月第一版。
   《正理滴点论解》,刚晓著,法明出版社2003年4月第一版。
   《因明论疏瑞源记》,唐窥基撰,扶桑凤潭记,智者出版社2002年9月初版。
   《释量论》,法称造,法尊译,中国佛教协会印。
   《因明大疏蠡测》,陈大齐。韩廷杰老师提供复印件。
   《因明学研究》(修订本),沈剑英著,东方出版中心2002年10月第一版。
   《卍续藏经》第86、87两卷。新文丰出版公司印行。
   《大藏经补编》第九册,华宇出版社。
   《藏传因明学》电子版。杨化群著。
   《因明入正理论释》,周叔迦著,社会科学文献出版社1989年10月第一版。
   《大正藏》第32册。新文丰出版公司印行。
   《集量论》手抄本,韩镜清译。

  注释:
   [1]见《大正藏》卷32,第3页上栏。
   [2]见《佛家逻辑》下卷,第370页。
   [3]见《因明正理门论直解》上篇,第102页。郑伟宏此说中的“有的著作批评陈那关于同、异品定义不除宗有法”云云,乃是指巫寿康先生的《〈因明正理门论〉研究》。
   [4]见《汉传因明二论》第353页。
   [5]见《卍续藏经》第86册第0068页上栏。
   [6]同上注下栏。
   [7]同上书第0847页下栏。慧沼法师在述说之后还有评判,最后说,“由此故知宗之同品即取与宗能别法同名为同品。”
   [8]见《因明论疏瑞源记》第141页。玄应法师《理门疏》今已不见,从这里所引原文可以看出,当时玄应法师引文并非引用的原文而是大意。因为我们现在可以看见窥基法师的《大疏》原文,在解同品处并不曾明确地说“除宗以外”。
   [9]见《因明大疏蠡测》第70――71页。
   [10]见《因明入正理论释》第37页。
   [11]见第251页。
   [12]《佛家逻辑通论》中论述“同、异品除宗有法”部分自第48――50页。
   [13]见《大正藏》第32册第11页中栏。
   [14]见《大正藏》第32册第2页上栏。
   [15]见第70页。
   [16]见第71页。
   [17]见《大藏经补编》第9册第204页。
   [18]同上,第205页。
   [19]此处所引乃转引自笔者《正理滴点论解》第44页。引文乃韩镜清老先生的译本。剧宗林先生在《藏传佛教因明史略》第100页给同品、异品的定义是:“同品”,指所立之法。“异品”,指非同品,即同品而外之他品,或与同品相违者,或无同品者。
   [20]见《〈因明正理门论〉研究》第一章。
   [21]见《大正藏》第32册第1页上栏。
   [22]见《大正藏》第32册第1页中栏。
   [23]郑伟宏先生说,“同品、异品必须同许,同品有、同品非有、异品有、异品非有等都得同许。”见《因明正理门论直解》第251页。
   [24]见《觉群·学术论文集》2001年11月第1版第286页。
   [25]见《〈因明正理门论〉直解》第256页。
   [26]见第192――193页。
   [27]见71页。在吕澂先生译本中,这句话是,“云异品无者,即是同品无处非有之义。”
   [28]见《集量论略解》第80页。
   [29]见《汉传因明二论》第11页。
   [30]见《〈因明正理门论〉直解》第155页。
   [31]第156页。
   [32]见《藏传佛教因明史略》第72――73页。
   [33]第154页。
   [34]转引自笔者《正理滴点论解》第74页。此为韩镜清老先生的译本。剧宗林先生译本用语为:“为他比量,当指三相因之能立语,因上安立果名故。以组合差别约之,此有二式:同法式,异法式。除此二种差别法式外,别无任何差别。”(《藏传佛教因明史略》第116页)
   [35]见《因明入正理论直解》第251页。


 



分享到: 更多



上一篇:《宗镜录》三量说
下一篇:玄奘《真唯识量》古疏释

 因明同、异品定义中为何没有“除宗有法”(刚晓) 因明同、异品定义中为何没有“除宗有法”

△TOP
佛海影音法师视频 音乐视频 视频推荐 视频分类佛教电视 · 佛教电影 · 佛教连续剧 · 佛教卡通 · 佛教人物 · 名山名寺 · 舍利专题 · 慧思文库
无量香光 | 佛教音乐 | 佛海影音 | 佛教日历 | 天眼佛教网址 | 般若文海 | 心灵佛教桌面 | 万世佛香·佛骨舍利 | 金刚萨埵如意宝珠 | 佛教音乐试听 | 佛教网络电视
友情链接
中国当代佛教网 当代佛教故事网 当代佛教文化网 当代佛教圣地 当代佛教禅宗网 当代佛教新闻网 当代佛教舍利网 当代佛教净土网
当代佛教音乐网 当代佛教图片网 当代佛教素食网 当代佛教电影网 当代佛教藏经阁 当代佛教般若文海 当代佛教显密文库
金刚经 新浪佛学 佛教辞典 听佛 大藏经 在线抄经 佛都信息港 白塔寺
心灵桌面 显密文库 无量香光 天眼网址 般若文海 菩提之夏 生死书 文殊增慧
网上礼佛 佛眼导航 佛教音乐 佛教图书 佛教辞典

客服QQ:1280183689

[显密文库·佛教文集] 白玛若拙佛教文化传播工作室制作 [无量香光·佛教世界] 教育性、非赢利性、公益性的佛教文化传播
[京ICP备16063509号-26 ] goodweb.net.cn Copyrights Reserved
如无意中侵犯您的权益或含有非法内容,请与我们联系。站长信箱:alanruochu_99@126.com
敬请诸位善心佛友在论坛、博客、facebook或其他地方转贴或相告本站网址或文章链接,功德无量。
愿以此功德,消除宿现业,增长诸福慧,圆成胜善根,所有刀兵劫,及与饥馑等,悉皆尽消除,人各习礼让,一切出资者,
辗转流通者,现眷咸安宁,先亡获超升,风雨常调顺,人民悉康宁,法界诸含识,同证无上道。
 


Nonprofit Website For Educational - Spread The Wisdom Of the Buddha & Buddhist Culture