《掌中论》大意之五
第三颂：
无分非见故至极同非有
但由惑乱心智者不应执
论曰。若复执云，诸有假事，至极微位不可分析，复无方分是实有者，此即犹如空花，及兔角等，不可见故，无力能生缘彼识故，所执极微，定非实有。所以须说不可见因，由彼不能安立极微，成实有故。所以者何？由有方分事差别故。犹如现见有瓶、衣等物，东、西、北等方分别故，斯皆现有支分可得。若言极微是现有者，必有方分，别异性故。是则应许东、西、北等支分别故，此实极微理不成就。亦非一体，多分成故，见事别故。一实极微，定不可得。如是应舍极微之论。是故智者，了知三界咸是妄情，欲求妙理，不应执实。 第一个颂子说，在前边儿不远不分明处，我看见一条蛇，可仔细一看，只是一段绳子而已，又仔细一审察，发现其实它的本质只是一缕缕的麻而已。第二个颂子说了，说，实际上世间的东西都是这样，比如瓶、衣，都是给不远不分明处看到的蛇一样，其实它们的本质只是泥、线而已，人们为了满足自己的需要，所以以虚妄心给假立了一个个的名字。虽然如此，按世俗谛来说，千万不能说瓶、衣等没有，若按胜义谛来说，又不能说它有。
第三个颂子呢？则是把组成绳子的麻、组成瓶的泥、组成衣的线等进一步地分，一直分到小得不能再小，到那时候成了极微，颂子中的“无分”，就是没法子再往下分了，在《二十颂》中，“分”是方位，就是东、西、南、北等方位，那么“无分”就是没有方位，什么东西才没有方位？只有小到极微的程度才没有方位。“非见”就是不可见(闻、觉、知)。第二句中的“至极”，就是分析到极微位。
在长行中说，“若复执云”，这是有人这么说，怎么说呢？说绳、瓶、衣等物，可以往小处分析，因为它们可以往小处分析，所以说绳、瓶、衣等物是不实在的，只有假名，这还能说得过去，但是，我们把它们往下分，一直分个不停，分析到最后，分析到不可再分的时候，就没有了可分性，这时候就是极微，既然到这时候不能够再分了，那就应该是实有的了。陈那论师说，这个说法是有毛病的。其实在《二十颂》中，世亲菩萨就破了极微，现在陈那论师又来说一遍，其实这个就是说明了这个观念的影响力之大。现在我们再看陈那论师的破法。
陈那论师是从两方面来破的。首先是从不可见方面来破。
陈那论师是著名的因明大师，我们不妨以因明三支的方法来说陈那论师的破法。这会儿我就把陈那论师的这段长行用三支表示－－
宗：所执极微必不可见
因：无方分故
喻：无方分者必不可见，如龟毛、兔角、空华
可见者必非无方分，如瓶、衣。
这是一个最完整的三支论式。式中加“所执”两个字，表示极微是论对者的主张，因为因明论式要求前、后宗依必须是双方共许，而极微恰恰是陈那论师不承认的，在《二十颂》中，世亲菩萨明确地说，“极微不成故”，陈那论师是世亲菩萨的弟子，他继承了世亲菩萨的学说，也是不承认极微的，这时候式子中就加上了简别语“所执”。“不可见”是说不是五识现量可知。
还有一个式子－－
宗：所执极微定无力能生缘彼
因：不可见故
喻：诸不可见者，定无力能生缘彼识，如龟毛、兔角、空华
这个式子没有异法喻，但在因明规则中，异喻只是起止滥的作用，所以缺异喻虽然不好，但也不算过失。
这个式子的宗后陈“无力能生缘彼识”的意思是，五识要想生起现行，必须具备所缘缘，不然的话四缘不够，根本现行不了，而极微不可看、不可闻、不可嗅、不可尝、不可触，这就决定了它没有资格作为所缘缘，这样呢，四缘就缺一种，只剩三缘，三缘是不能够让识现行的！这就叫“无力能生缘彼识”。说通俗点儿就是极微是不能够使五识生起现行的，因为它不可见，就象龟毛、兔角、空华一样。
